Associação não prova identidade, mas escolhas repetidas de confiança são evidência de tolerância. Quem pode escolher entre milhares escolhe algumas. A pergunta de 2026 não é "Lula é corrupto?", mas sim: o que o padrão de pessoas que um projeto político escolhe, preserva e reabilita revela sobre aquilo que ele considera aceitável?
O óbvio não interessa
Minha ideia aqui é fugir do óbvio. E existe uma pergunta incômoda que quase nunca fazemos quando conhecemos uma pessoa: com quem ela anda?
Em outras palavras: o que as relações que alguém escolhe manter dizem sobre ela?
Imagine um homem comum que, durante anos, mantém ao seu redor ladrões de banco. Churrascos, festas, visitas em sua casa. Alguns são amigos. Outros, apenas amigos dos amigos. Ladrões que ele escolhe conviver, nos quais deposita confiança, aos quais entrega responsabilidades, e que continua procurando mesmo depois que suas atividades criminosas se tornarem conhecidas.
Este homem comum é também um ladrão? Não sabemos. E seria absurdo concluir que, por causa das relações dele, também é ladrão.
Agora suponha outra coisa. E se, ao invés de ladrões, fossem um grupo neo-nazista? Seria absurdo concluir que ele é nazista? Sim. Mas seria igualmente absurdo concluir que a escolha de permanecer naquele grupo não diz absolutamente nada sobre ele.
A diferença é justamente a que todos notamos sempre — e que às vezes relevamos.
Associação não é prova de identidade. Mas associação voluntária, reiterada e funcional é evidência.
E quanto maior a liberdade de escolha, maior o valor dessa evidência. A amizade não é uma prova. Mas a escolha é um dado.
A amizade não é uma prova. A escolha é uma informação
Existe um fenômeno amplamente estudado nas ciências sociais chamado homofilia: pessoas semelhantes tendem a estabelecer vínculos entre si. A literatura sobre redes sociais mostra que a similaridade participa da formação de relações de amizade, trabalho, aconselhamento, apoio, troca de informações e outras formas de vínculo. Redes humanas, portanto, não são aleatórias.
E é aqui que preciso ser honesto, porque este é o argumento mais forte contra mim — e ele precisa ser dito com todas as letras, não escondido.
A homofilia, sozinha, já produziria exatamente o padrão que eu vou descrever. Um ambiente corrupto tende a produzir uma rede corrupta. Eu não precisaria da má-fé de ninguém para explicar por que determinadas pessoas terminaram formando uma rede homogênea. Essa é a hipótese contrária: legítima, séria, e que qualquer texto honesto precisa apresentar antes de apresentar a própria conclusão.
Mas ela não fecha o caso, por duas razões.
A primeira é que a homofilia explica a formação de rede, não a seleção de rede. Um círculo acidental se forma sozinho. Um círculo mantido é mantido por alguém. E há um segundo problema: em política, o círculo não se forma num lago pequeno onde todos se conhecem. Ele é montado a partir de uma lista enorme de candidatos igualmente qualificados, e alguém decide quais entram.
A segunda é que a homofilia não responde à pergunta temporal. Ela diz por que pessoas se parecem. Não diz por que continuam parecendo depois que a informação sobre o outro mudou.
E aqui está o que me interessa, porque já saímos da sociologia: as relações políticas têm uma assimetria que a amizade comum não tem.
Um presidente dispõe de milhares de pessoas entre as quais pode escolher ministros, assessores, aliados, operadores e interlocutores. Ele não escolhe todos. Mas escolhe alguns. E tem poder legítimo em mãos para isso.
E quando uma pessoa é escolhida repetidamente — recebe confiança, acesso, influência ou espaço político — a relação deixa de ser coincidência e passa a ser um dado sobre os critérios de seleção daquele que escolheu.
Percebe? Essa distinção é fundamental.
Naturalmente que a esta altura você já pensou: "Diga-me com quem andas e direi quem és."
Mas isso é um provérbio, não uma teoria. O provérbio trata associação como identidade, e identidade não se prova. A formulação intelectualmente mais séria é outra:
Diga-me quem você escolhe manter próximo quando poderia escolher outra pessoa, e teremos uma evidência sobre aquilo que você considera tolerável, útil, confiável ou compatível com seus próprios valores e interesses.
Não é prova de culpa. É evidência sobre tolerância. E tolerância também é uma característica moral.
O agravante começa quando a exceção vira padrão
Uma associação pode ser circunstancial. Duas podem ser coincidência. Dez começam a exigir uma explicação. É aí que entra a segunda variável: repetição.
Se alguém afirma rejeitar determinado comportamento, mas repetidamente incorpora ao seu círculo indivíduos associados a esse comportamento, qualquer pessoa perceberá duas possibilidades.
A primeira: todas essas relações são acidentes independentes. A segunda: existe um mecanismo de seleção. Talvez afinidade. Talvez interesse. Talvez conveniência. Talvez tolerância. Talvez uma concepção de poder na qual determinadas condutas são consideradas um preço aceitável pela manutenção de uma coalizão.
Não cabe ao observador escolher antecipadamente qual dessas explicações é verdadeira. Cabe fazer a pergunta.
E ela tem duas versões. A segunda é mais difícil que a primeira:
Por que essas pessoas?
E, principalmente: por que continuam sendo essas pessoas depois que sua história se torna conhecida?
A primeira pergunta é sobre origem. A segunda é sobre decisão. E é a segunda que separa uma rede que se formou de um círculo que foi mantido.
E então chegamos a Lula
É aqui que o argumento precisa abandonar a caricatura e olhar para os fatos.
Não é necessário afirmar que Lula seja pessoalmente responsável por todos os crimes cometidos por pessoas que passaram por seus governos. Isso é intelectualmente indefensável.
Também não é correto apresentar Lula hoje como alguém juridicamente condenado pela Lava Jato. O STF anulou as condenações por entender que a 13ª Vara Federal de Curitiba era incompetente para julgar aqueles processos; posteriormente, o Tribunal também manteve o reconhecimento da suspeição de Sergio Moro no caso do tríplex.
Esses fatos precisam permanecer exatamente como estão. E cessar esse debate.
O que sobra não é pouco.
Que tipo de pessoas um projeto político escolhe colocar perto do poder?
E essa pergunta pode ser examinada sem transformar associação em condenação.
O Mensalão: a primeira grande pergunta
Durante o primeiro governo Lula, o Mensalão produziu condenações de figuras centrais da estrutura política do PT e do governo, entre elas José Dirceu, José Genoino e Delúbio Soares. O próprio núcleo político do PT estava entre os condenados.
Não temos base para afirmar que "Lula fez parte do Mensalão" simplesmente a partir dessas condenações. Isso seria intelectualmente preguiçoso.
A pergunta é outra: o que significa, para um projeto político, ter seu núcleo de sustentação atingido por um escândalo dessa magnitude?
E, mais ainda: o que esse projeto faz com essas pessoas depois?
Porque existe uma diferença moral considerável entre:
"Esta pessoa cometeu um crime e foi afastada."
e
"Esta pessoa foi condenada e, anos depois, voltou a ser tratada como parte legítima do patrimônio político do grupo."
O segundo comportamento é uma escolha. E uma escolha moral.
Vinte anos depois, nomes como os de José Dirceu e Delúbio Soares voltam ao centro das conversas sobre 2026 — não apenas como memória do escândalo, mas como parte do circuito de candidaturas e retorno político. José Dirceu já é candidato a deputado federal por São Paulo; Delúbio Soares transitou pelo mesmo circuito de relançamento político (a situação final do registro de cada um deve ser conferida no TSE). A reabilitação não é acidental. É decisão política.
E é decisão de quem? De quem se pergunta: o que ela revela sobre o que o projeto considera aceitável? Por que estes, que foram sim condenados? Não existem outros mais capazes? Não existem outros menos corruptos?
Lava Jato: o problema nunca foi apenas o crime
A Lava Jato acrescenta uma segunda camada. Mas aqui a precisão importa mais do que em qualquer outro trecho, porque os nomes ligados aos governos e ao PT nesse período não estão todos na mesma situação jurídica — e misturá-los é o tipo de erro que compromete um texto inteiro. João Vaccari e Geddel Vieira Lima foram condenados. Delúbio Soares e José Genoino foram condenados no Mensalão e, na Lava Jato, tiveram passagens por investigação e denúncia, com parte dessas condenações posteriormente anulada ou revista. Antonio Palocci foi condenado e, anos depois, teve a condenação anulada pelo mesmo entendimento sobre a incompetência da 13ª Vara de Curitiba que beneficiou Lula. Guido Mantega foi alvo de investigações e denúncias, sem condenação transitada em julgado nesses fatos. Tratar esse conjunto como uma lista homogênea de "condenados" seria impreciso; a distinção entre condenados, investigados, denunciados e condenações anuladas precisa ficar explícita para que o argumento não seja acusado de falsa simetria.
Mais uma vez seria intelectualmente preguiçoso concluir: "foram investigados ou condenados, portanto Lula é culpado."
Não. Mas a pergunta interessante é esta:
Por que tantas relações entre o núcleo político do partido e pessoas posteriormente atingidas por investigações e condenações surgiram justamente dentro da estrutura de poder, naquele momento, naquele projeto?
Isso não resolve a questão. Cria uma questão que precisa ser respondida.
E existe uma distinção que quase sempre é omitida, e que me parece essencial: existe uma diferença entre responsabilidade criminal e responsabilidade política.
Um presidente pode não ter cometido determinado crime e ainda assim ser politicamente responsável por quem nomeia, quem mantém, quem protege politicamente, quem reincorpora, quem utiliza como aliado, e quais comportamentos aceita como custo da governabilidade.
São responsabilidades diferentes. Confundi-las é erro. Ignorá-las também.
O caso Geddel mostra por que a natureza da relação importa
Geddel Vieira Lima foi condenado — e não há prova de que seus crimes tenham relação com Lula. Ainda assim, é o caso mais instrutivo de todo este texto, porque mostra que o que interessa não é o crime. É a anatomia da relação.
Geddel foi condenado no caso do bunker de R$ 51 milhões — o STF depois derrubou a condenação por associação criminosa, mas manteve a condenação por lavagem de dinheiro, reduzindo a pena de 14 anos e 10 meses para 13 anos e 4 meses. Participou do campo político aliado a Lula na Bahia e esteve em palanques de campanha e de governo. A aliança PT-MDB na Bahia foi articulada por ele; discursou defendendo Lula — "vão ter que me engolir" —, e o governo petista baiano, no acordo com o MDB dos irmãos Vieira Lima, abriu espaço para indicações do partido, incluindo secretarias e a vice na chapa local, embora Geddel não tenha assumido cargo nem sido formalmente nomeado.
Isso não é encontrar casualmente uma pessoa. Aqui temos uma cadeia:
Aliança → escolha → palanque → articulação → distribuição de poder.
E é exatamente esse tipo de relação que interessa à minha tese, porque permite uma pergunta mais precisa:
Qual é o limite moral de uma aliança política?
Se alguém é considerado inadequado para o poder por causa de sua trajetória criminal, mas se torna aceitável de novo quando sua participação é politicamente conveniente, o fato relevante deixa de ser o passado daquela pessoa. Passa a ser o critério de quem decidiu reintroduzi-la no jogo.
E isso fala muito sobre quem escolhe.
Master: quando a proximidade precisa ser investigada, não presumida
O caso Master é ainda mais delicado — e é aqui que este texto corre o maior risco. Por isso ele precisa de um aviso honesto.
As reuniões e relações envolvendo Daniel Vorcaro, Guido Mantega, Gabriel Galípolo e integrantes de governo têm sido objeto de investigações e reports amplamente divulgados. Não há, até o momento, condenação transitada em julgado desses nomes por esse caso. O que existe é uma malha de relações documentadas. E é exatamente a malha que precisa ser esclarecida — não a conclusão que se extrai dela, prematuramente.
Vou aplicar ao Master o mesmo critério que apliquei ao resto, e pela mesma razão: se eu poupar este caso, não tenho autoridade para levantar os outros.
Uma reunião não prova corrupção. Uma amizade não prova corrupção. Um emprego não prova corrupção. Uma indicação não prova corrupção. Uma relação política não prova corrupção.
Mas também seria ingênuo afirmar que nada disso tem relevância.
E há uma consequência filosófica que importa mais do que qualquer nome dessa lista:
Quanto maior o poder de escolher com quem se relacionar, maior a responsabilidade política por essas escolhas.
Um cidadão comum tem um círculo de relações limitado. Um presidente da República, não. Dentre centenas de pessoas igualmente competentes, ele escolhe — repetidamente — o criminoso.
E aí eu pergunto: mas quem tornou aquela pessoa útil?
O problema não é apenas quem comete o crime
Quando discutimos corrupção, normalmente procuramos o criminoso. Quem recebeu? Quem desviou? Quem lavou? Quem pagou? Quem intermediou?
Mas a pergunta mais interessante é outra: quem tornou aquela pessoa útil?
Crimes políticos raramente acontecem no vácuo. Eles precisam de redes, de acesso, de confiança, de intermediários, de silêncio e de portas que se abram.
E precisam — muitas vezes — de alguém disposto a continuar tratando determinadas pessoas como parceiros aceitáveis. Por isso a responsabilidade política não termina necessariamente na pessoa que recebeu o dinheiro.
Existe também a responsabilidade de quem constrói o ambiente no qual essas relações se tornam possíveis.
Isso não significa criminalizar a convivência. Significa reconhecer que relações de poder possuem consequências morais diferentes das relações privadas comuns.
Mas, afinal, o que eu quero dizer?
Não é possível provar a culpa de uma pessoa apenas olhando para os amigos dela. Mas é perfeitamente razoável avaliar suas escolhas de confiança.
Não é possível concluir que alguém é corrupto só porque conhece corruptos. Mas é razoável perguntar por que alguém continua escolhendo como aliados pessoas envolvidas em corrupção.
Não é possível transformar uma reunião em prova criminal. Mas é razoável investigar por que aquela reunião ocorreu, quem a solicitou, qual era seu objetivo e o que aconteceu depois.
E não é possível transformar toda associação em cumplicidade. Mas também não é razoável fingir que todas as associações são moralmente neutras.
A diferença está entre proximidade acidental e escolha deliberada. Entre convivência e confiança. Entre contato e incorporação. Entre uma exceção e um padrão.
É nesse espaço que a política precisa ser julgada — e é um espaço que, até aqui, quase ninguém habitou.
Então, que fica para 2026?
Talvez a pergunta mais honesta ao eleitor não seja "Lula é corrupto?".
Essa pergunta exige uma conclusão criminal que não cabe ao eleitor produzir por associação. E os defensores de Lula sempre estarão corretos ao dizer que ela não pode ser produzida assim. Eles têm razão nisso. É por isso que essa pergunta, feita dessa forma, sempre vai terminar em briga.
A pergunta mais interessante é outra:
"Que tipo de comportamento eu estou disposto a aceitar em troca do projeto político que Lula representa?"
Porque votar não é apenas escolher aquilo que um candidato promete fazer. É também escolher a estrutura política que receberá poder em seu nome. E estruturas são feitas de pessoas.
Pessoas que são escolhidas — e revelam prioridades. Prioridades que revelam tolerâncias. Tolerâncias que, repetidas durante décadas, deixam de parecer acidentes isolados.
Talvez essa seja a única coisa que este texto realmente proponha: não uma acusação, mas uma pergunta.
O que o padrão de pessoas que um projeto político escolhe, preserva, reabilita e mantém próximas revela sobre aquilo que esse projeto considera aceitável para permanecer no poder?
Minha intenção com essa pergunta é te obrigar a olhar para as relações. E aqui deixo de ser enigmático: depois de olhar para elas, para as escolhas que as produziram e para os padrões que elas formam, eu vejo risco no círculo de poder que Lula escolhe manter ao seu redor.
A mesma régua, para todos
Não termino sem tornar explícito o critério, porque sem ele o que está escrito aqui não é argumento — é arma retórica.
Se um político de esquerda mantém ao seu redor um aliado condenado, a pergunta é a mesma. Se um político de direita faz exatamente o mesmo, a pergunta é a mesma. Se eu aplico essa pergunta a quem me desagrada e a retiro de quem me agrada, eu não estou aplicando um princípio: estou defendendo um partido. E este texto não é sobre isso.
Digo isso porque em 2026 é fácil transformar um escândalo em propriedade exclusiva de um lado. Se o caso Master envolve pessoas de diferentes espectros políticos, isso não elimina a responsabilidade individual de ninguém — mas também impede que o escândalo seja convertido em monopólio de um partido.
Ninguém se reabilita com o sofrimento alheio como coadjuvante.
A pergunta que fica
Antes de fechar, duas confissões honestas.
Não estou afirmando que Lula seja criminoso. Não estou afirmando que proximidade seja culpa. Estou afirmando outra coisa, e ela é inteira: escolhas repetidas formam padrões, e padrões têm significado moral mesmo quando não têm valor judicial.
E não estou isentando ninguém. A régua vale para os dois lados, inclusive para o lado que me desagrada mais.
Quanto a mim: eu não cheguei a essa conclusão por intuição. Eu fui procurá-la. Olhei as relações, as escolhas que as produziram, os padrões que formaram — e o que eu encontrei não me deixou tranquilo.
É por isso que o texto existe.
E é por isso que a pergunta agora é sua:
Que tipo de pessoas um projeto político escolhe preservar, reabilitar e manter próximas, e o que essa escolha revela sobre aquilo que ele considera aceitável para continuar no poder?
Você não está votando num homem. Está votando num círculo de pessoas que ninguém vai auditar.
Votar é responder a essa pergunta em público.